WASHINGTON – La Corte Suprema ha accettato lunedì di esaminare un caso che potrebbe ostacolare l’Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori e far avanzare un progetto chiave del movimento legale conservatore: limitare il potere delle agenzie indipendenti.
Una sentenza contro l’ufficio, creata nell’ambito del Dodd-Frank Act del 2010 dopo la crisi finanziaria, potrebbe mettere in dubbio ogni regolamentazione e azione esecutiva intrapresa nei dodici anni della sua esistenza.
La questione centrale nel caso Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, n. 22-448, è se il modo in cui il Congresso ha scelto di finanziare l’agenzia abbia violato la clausola sugli stanziamenti della costituzione, che afferma che “nessun denaro saranno prelevati dall’erario, ma in conseguenza degli stanziamenti effettuati per legge.
Una giuria unanime di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito, a New Orleans, governato in ottobre che il meccanismo di finanziamento dell’ufficio andava in conflitto con quella clausola.
“Ovunque possa essere il confine tra un’agenzia finanziata costituzionalmente e incostituzionalmente, questo accordo senza precedenti lo attraversa”, giudice Cory T Wilson ha scritto in un parere riunito dai giudici Don R. Willett E Kurt D.Engelhardt nella sentenza. Il presidente Donald J. Trump ha nominato tutti e tre i giudici della giuria.
Comprendere il termine della Corte Suprema degli Stati Uniti
L’ufficio è finanziato dal Federal Reserve System, in un importo determinato dall’ufficio purché non superi il 12 percento delle spese operative del sistema. Nell’anno fiscale 2022, l’agenzia ha richiesto e ricevuto 641,5 milioni di dollari dei 734 milioni disponibili. La legge del 2010 afferma che le richieste di finanziamento dell’ufficio di presidenza “non devono essere soggette a revisione da parte” delle commissioni per gli stanziamenti della Camera e del Senato
La decisione del Quinto Circuito era in contrasto con quelle di altri tribunali. Nel 2018, ad esempio, il District of Columbia Circuit ha detto che non c’era niente di insolito sul meccanismo di finanziamento.
In sollecitando la Suprema Corte per ascoltare l’appello dell’amministrazione Biden, il procuratore generale Elizabeth B. Prelogar ha affermato che la sentenza “minaccia di infliggere immensi danni legali e pratici al CFPB, ai consumatori e al settore finanziario della nazione”.
Nel 2020, la Corte Suprema ha stabilito che una parte diversa della legge che crea l’agenzia era incostituzionale, affermando che il Congresso non poteva isolare il direttore dell’ufficio dalla supervisione presidenziale data la portata dell’autorità del lavoro.
“Il direttore ha la responsabilità esclusiva di amministrare 19 statuti separati per la protezione dei consumatori che coprono tutto, dalle carte di credito e pagamenti auto a mutui e prestiti studenteschi”, il giudice capo John G. Roberts Jr. ha scritto per la maggioranza.
Ha menzionato di sfuggita i finanziamenti dell’ufficio, osservando che il suo budget aveva superato il mezzo miliardo di dollari negli ultimi anni.
Altro sulla Corte Suprema degli Stati Uniti
“A differenza della maggior parte delle altre agenzie”, ha scritto il capo della giustizia, “il CFPB non fa affidamento sul processo di stanziamento annuale per il finanziamento. Invece, il CFPB riceve finanziamenti direttamente dalla Federal Reserve, che è a sua volta finanziata al di fuori del processo di stanziamento attraverso valutazioni bancarie.
Il giudice capo Roberts ha fatto lo stesso punto quando il caso è stato discusso. “Non devono nemmeno andare al Congresso per ottenere i loro soldi”, ha detto.
Nella petizione dell’amministrazione che chiedeva la revisione, la signora Prelogar ha scritto che “il meccanismo di finanziamento del CFPB è del tutto coerente con il testo della clausola sugli stanziamenti, con la pratica di lunga data e con il precedente di questa corte”.
Ha aggiunto che impedire ai comitati del Congresso di rivedere il finanziamento “assegna semplicemente l’autorità tra i diversi organi del Congresso” e che “la clausola sugli stanziamenti non si occupa di tali questioni di pulizia interna del Congresso”.
Il caso è stato avviato da due gruppi commerciali che rappresentano prestatori di giorno di paga. Hanno contestato un regolamento che limita il numero di volte in cui i prestatori possono tentare di prelevare fondi dai conti bancari dei mutuatari. Il Quinto Circuito ha annullato il regolamento, affermando che era “interamente attratto dallo schema di finanziamento incostituzionale dell’agenzia”.
Source link
