EconomiaNotizia

La Corte Suprema è pronta a riconsiderare i principi chiave del discorso online

La partigianeria ha peggiorato l’impasse. I repubblicani, alcuni dei quali hanno accusato Facebook, Twitter e altri siti di censura, hanno fatto pressioni sulle piattaforme per lasciare più contenuti. Al contrario, i democratici hanno affermato che le piattaforme dovrebbero rimuovere più contenuti, come la disinformazione sulla salute.

È probabile che il caso della Corte Suprema che contesta la Sezione 230 del Communications Decency Act avrà molti effetti a catena. Mentre giornali e riviste possono essere citati in giudizio per ciò che pubblicano, la Sezione 230 protegge le piattaforme online dalle azioni legali sulla maggior parte dei contenuti pubblicati dai loro utenti. Protegge anche le piattaforme dalle azioni legali quando eliminano i post.

Per anni, i giudici hanno citato la legge respingendo i reclami contro Facebook, Twitter e YouTube, assicurando che le società non si assumessero nuove responsabilità legali con ogni aggiornamento di stato, post e video virale. I critici hanno affermato che la legge era una carta per uscire di prigione gratis per i giganti della tecnologia.

“Se non hanno alcuna responsabilità nel back-end per nessuno dei danni che sono facilitati, hanno fondamentalmente il mandato di essere il più sconsiderati possibile”, ha affermato Mary Anne Franks, professore di diritto dell’Università di Miami.

La Corte Suprema in precedenza ha rifiutato di esaminare diversi casi che contestavano lo statuto. Nel 2020, il tribunale ha respinto una causa intentata dalle famiglie delle persone uccise in attacchi terroristici, secondo cui Facebook era responsabile della promozione di contenuti estremisti. Nel 2019, il tribunale ha rifiutato di esaminare il caso di un uomo che ha affermato che il suo ex fidanzato ha inviato persone a molestarlo utilizzando l’app di appuntamenti Grindr. L’uomo ha citato in giudizio l’app, dicendo che aveva un prodotto difettoso.

Ma il 21 febbraio, il tribunale prevede di esaminare il caso Gonzalez contro Google, intentato dalla famiglia di un americano ucciso a Parigi durante un attacco di seguaci dello Stato islamico. Nella sua causa, la famiglia ha affermato che la Sezione 230 non dovrebbe proteggere YouTube dall’affermazione secondo cui il sito di video ha sostenuto il terrorismo quando i suoi algoritmi hanno raccomandato agli utenti video dello Stato islamico. La causa sostiene che le raccomandazioni possono essere considerate come una propria forma di contenuto prodotto dalla piattaforma, rimuovendole dalla protezione della Sezione 230.

Il giorno dopo, il tribunale prevede di prendere in considerazione un secondo caso, Twitter v. Taamneh. Si occupa di una questione correlata su quando le piattaforme sono legalmente responsabili del sostegno al terrorismo ai sensi della legge federale.


Source link

Related Articles

Back to top button