La Corte d’appello afferma che la pillola abortiva può rimanere disponibile ma impone restrizioni temporanee

Meno di un anno dopo che la Corte Suprema ha dichiarato che avrebbe ceduto la questione dell’aborto a funzionari eletti, i giudici sono pronti a considerare se il metodo più comune per porre fine alle gravidanze possa essere drasticamente ridotto negli stati in cui l’aborto rimane legale, non solo dove è illegale.

Dopo che una corte d’appello federale ha imposto diverse barriere all’accesso a una pillola abortiva nella tarda serata di mercoledì, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato giovedì che avrebbe chiesto un aiuto di emergenza ai giudici, chiedendo loro di bloccare la sentenza mentre un appello accelerato andava avanti.

La sentenza d’appello, emessa da un collegio diviso di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito di New Orleans, ha affermato che la pillola, il mifepristone, potrebbe rimanere disponibile mentre la causa, intentata contro la Food and Drug Administration dai gruppi anti-aborto , ha proceduto attraverso i tribunali.

Nella sua ordinanza, il panel ha parzialmente respinto una sentenza del giudice Matthew J. Kacsmaryk del distretto settentrionale del Texas, che la scorsa settimana ha dichiarato che l’approvazione del mifepristone da parte della FDA nel 2000 non era valida, affermando in sostanza che il farmaco dovrebbe essere ritirato dal mercato.

Ma il panel ha bloccato una serie di misure adottate dalla FDA negli ultimi anni per facilitare l’accesso al farmaco, incluso il permesso di essere inviato per posta e prescritto da operatori sanitari che non sono medici.

La corte d’appello ha affermato che la sua sentenza rimarrà valida fino a quando l’intero caso non sarà stato esaminato nel merito.

Ma giovedì pomeriggio, un giudice federale in un’altra causa contro il mifepristone ha emesso un ordine che richiedeva alla FDA di non limitare l’accesso al farmaco in gran parte del paese.

Quella causa, intentata dai procuratori generali democratici in 17 stati e nel Distretto di Columbia, contestava ulteriori restrizioni imposte dalla FDA al mifepristone. Il giudice Thomas O. Rice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di Washington, nominato da Obama, venerdì scorso ha impedito all’agenzia di limitare la disponibilità di mifepristone in quegli stati.

Giovedì, ha ribadito che l’ordine ha detto che “deve essere seguito” dalla FDA “indipendentemente” da ciò che farebbe la corte d’appello del Quinto Circuito.

Esperti legali hanno affermato che i due ordini del tribunale federale potrebbero rendere più probabile che la Corte Suprema dovrà risolvere lo stato della pillola abortiva.

Quando a giugno la Corte Suprema ha eliminato il diritto costituzionale all’aborto, ribaltando mezzo secolo di precedenti, ha fatto voto. Scrivere per la maggioranza in Dobbs contro Jackson Women’s Health Organizationil giudice Samuel A. Alito Jr. ha affermato che “l’autorità di regolamentare l’aborto deve essere restituita al popolo e ai suoi rappresentanti eletti”.

“Le donne su entrambi i lati della questione dell’aborto”, ha scritto, dovrebbero “cercare di influenzare il processo legislativo influenzando l’opinione pubblica, facendo pressioni sui legislatori, votando e candidandosi alle cariche”. Le prime prove suggeriscono che i sostenitori del diritto all’aborto stanno vincendo quelle battaglie politiche.

Al contrario, il nuovo caso, contestando la valutazione scientifica di un’agenzia amministrativa sulla sicurezza della pillola, indica che gli oppositori dell’aborto continuano a pensare che la magistratura sia il loro più potente alleato.

La decisione Dobbs riguardava la Costituzione, mentre la sentenza della corte d’appello riguardava principalmente i principi del diritto amministrativo. Ma il nuovo caso dimostra che le controversie legali sull’aborto continueranno a coinvolgere i giudici.

Molto probabilmente decideranno sulla domanda di emergenza dell’amministrazione Biden nel giro di pochi giorni e potrebbero ripristinare il pieno accesso alla pillola, approvare le restrizioni delineate dalla corte d’appello o sospendere completamente l’accesso, come ha fatto un giudice federale in Texas. L’appello procederà quindi e probabilmente tornerà ai giudici per una decisione nel merito, coinvolgendoli ulteriormente in una lite che hanno detto di aver abbandonato.

Il caso ha attirato l’interesse al di là dei gruppi che di solito intervengono sui casi di aborto. Centinaia di leader e investitori dell’industria farmaceutica hanno emesso a feroce condanna della sentenza che invalida l’omologazione del mifepristone e depositata un breve sostenere la FDA nel caso.

“Se i tribunali possono annullare le approvazioni dei farmaci senza riguardo per la scienza o le prove, o per la complessità richiesta per controllare completamente la sicurezza e l’efficacia dei nuovi farmaci, qualsiasi medicinale è a rischio per lo stesso risultato del mifepristone”, hanno scritto in una dichiarazione lunedì. . Lasciare il destino dei farmaci nelle mani dei giuristi, sostenevano, avrebbe avuto un effetto agghiacciante sullo sviluppo dei farmaci negli Stati Uniti, riducendo gli incentivi agli investimenti e all’innovazione.

Nella sua ordinanza, la commissione d’appello ha affermato che l’approvazione del mifepristone da parte della FDA potrebbe rimanere in piedi perché era passato troppo tempo perché i querelanti, un consorzio di gruppi e medici contrari all’aborto, impugnassero tale decisione. La corte sembrava anche tenere conto dell’opinione del governo secondo cui la rimozione dal mercato di un farmaco approvato da tempo avrebbe avuto “conseguenze pubbliche significative”.

Ma la corte d’appello ha affermato che non era troppo tardi per i querelanti per contestare una serie di misure adottate dalla FDA, a partire dal 2016, che hanno revocato le restrizioni e reso più facile per più pazienti l’accesso alla pillola.

La corte ha anche affermato che il governo non poteva logicamente affermare che i cambiamenti apportati dal 2016 fossero cruciali per il pubblico, “dato che la nazione ha operato – e il mifepristone è stato somministrato a milioni di donne – senza di loro per 16 anni” dopo l’approvazione iniziale della pillola .

Tali passaggi hanno notevolmente ampliato l’accesso all’aborto farmacologico, che ora è utilizzato in più della metà delle interruzioni di gravidanza negli Stati Uniti. Di solito comporta l’assunzione di mifepristone, che blocca un ormone che consente lo sviluppo di una gravidanza, seguito uno o due giorni dopo da un altro farmaco, il misoprostolo, che provoca contrazioni simili a un aborto spontaneo.

La sentenza ripristinerebbe le misure che richiedevano che il mifepristone fosse prescritto e dispensato solo da un medico e ritirato di persona dal paziente, che avrebbe dovuto visitare il medico tre volte durante il processo di aborto farmacologico.

I cambiamenti dal 2016 includevano anche l’approvazione da parte della FDA nel 2019 di una versione generica del mifepristone, prodotta da GenBioPro, il cui prodotto è ora utilizzato da molti servizi e cliniche per l’aborto di telemedicina.

Evan Masingill, amministratore delegato di GenBioPro, ha dichiarato giovedì in una dichiarazione: “Negli Stati Uniti, una volta che un farmaco è stato sottoposto al rigoroso processo di revisione della FDA e ha ricevuto l’approvazione, la legge federale protegge il diritto di commercializzarlo. GenBioPro utilizzerà tutti gli strumenti normativi e legali per proteggere l’accesso al mifepristone per pazienti e fornitori.

Un avvocato dei querelanti, Erin Hawley, consigliere senior dell’Alliance Defending Freedom, un’organizzazione legale cristiana conservatrice, ha dichiarato giovedì in una conferenza stampa ai media che “la decisione del Quinto Circuito è una vittoria significativa per i medici che rappresentiamo, la salute delle donne e ogni americano che merita un governo federale responsabile che agisca entro i limiti della legge”.

Il giudice Kacsmaryk, un incaricato di Trump che ha scritto criticamente la decisione Roe v. Wade, aveva sospeso il suo ordine per sette giorni per dare alla FDA il tempo di presentare ricorso. Lunedì, la FDA ha chiesto alla corte d’appello di prorogare tale sospensione e i giudici hanno in parte accolto tale richiesta.

Nella decisione, arrivata poco prima della mezzanotte di mercoledì, due giudici nominati da Trump hanno votato per reimporre alcune delle restrizioni che la FDA aveva allentato. Il terzo giudice, nominato dal presidente George W. Bush, ha detto che sostanzialmente avrebbe accolto l’intera richiesta. Tutte queste restrizioni sono state temporaneamente ripristinate.

L’opinione della corte d’appello di 42 pagine sembrava accettare molte delle affermazioni dei querelanti anti-aborto e utilizzava parte della terminologia degli oppositori dell’aborto, riferendosi all’aborto farmacologico come “aborto chimico” e in un caso riferendosi a un feto o embrione come “un bambino non ancora nato”.

Nella loro causa, gli oppositori dell’aborto affermano che il mifepristone non è sicuro, poiché causa “crampi, forti emorragie e forti dolori” e che la FDA ha ignorato i rischi per la sicurezza e non ha mai valutato adeguatamente le prove scientifiche.

La FDA contesta vigorosamente questa affermazione, così come le principali organizzazioni mediche. Dicono che sanguinamento e crampi sono normali conseguenze del processo, un segno che il tessuto della gravidanza viene espulso, e citano anni di studi scientifici che dimostrano che le complicanze gravi sono rare, con il risultato che meno dell’1% dei pazienti necessita di ricovero in ospedale. La FDA applica uno speciale quadro normativo al mifepristone, il che significa che è stato regolamentato in modo molto più rigoroso e studiato più intensamente rispetto alla maggior parte degli altri farmaci.

Nel chiedere una sospensione della sentenza del giudice Kacsmaryk, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia, che rappresentano la FDA, hanno scritto: “Non vi è alcuna base scientifica o di fatto per le ripetute affermazioni dei querelanti secondo cui il mifepristone non è sicuro se utilizzato nel modo approvato dalla FDA”.

La corte d’appello non ha valutato tutti gli argomenti sulla sicurezza del caso, ma ha affermato che la FDA “non può negare che si verifichino gravi complicazioni da mifepristone” e ha affermato che il modulo di accordo che l’agenzia richiede ai pazienti di firmare stabilisce che il farmaco può trasportare rischi. La corte ha anche affermato che la FDA aveva torto nel dire che il mifepristone era paragonabile in termini di sicurezza all’ibuprofene. “Gli stessi documenti della FDA mostrano che il mifepristone non ha alcuna somiglianza con l’ibuprofene”, ha affermato la corte.

La corte d’appello sembrava anche concordare con i querelanti sul fatto che una legge del 19° secolo chiamata Comstock Act impedisce la spedizione di farmaci usati per gli aborti. IL Dipartimento di Giustizia ha affermato in un recente promemoria che l’atto proibisce di spedire le pillole solo se il mittente sa che saranno utilizzate per un aborto illegale, non se il paziente si trova in uno stato in cui l’aborto è legale.

La corte d’appello ha scritto che “il semplice uso consapevole della posta per un articolo proibito per l’aborto” violerebbe tale legge.

Mike Ives resoconto contribuito.