Indagare sul sabotaggio dell’oleodotto Nord Stream

Più di 15 anni fa, quando il gasdotto Nord Stream tra Russia e Germania era poco più di un’idea, uno studio del governo svedese metteva in guardia sui rischi insiti nella gestione di un’infrastruttura energetica critica lungo il Mar Baltico.

L’oleodotto sarebbe vulnerabile anche alla forma più rudimentale di sabotaggio, hanno scritto gli analisti, e la sorveglianza subacquea sarebbe quasi impossibile. Lo studio del 2007, scritto dall’Agenzia svedese per la ricerca sulla difesa, ipotizzava persino uno scenario:

“Un sommozzatore sarebbe sufficiente per impostare un ordigno esplosivo.”

Oggi, gli investigatori europei affrontano quasi esattamente questo scenario. Le autorità svedesi che conducono un’indagine penale hanno concluso che un attore statale era molto probabilmente responsabile di un’esplosione di settembre che ha squarciato i tubi del gas. Funzionari ed esperti dicono che c’erano esplosivi probabilmente sceso dalle navi o – proprio come avvertiva il rapporto svedese – piantato sul fondo del mare usando sottomarini o sommozzatori.

L’attacco al Nord Stream è stato un mistero in tempo di guerra, che ha spinto il dito puntato e la speculazione su come – in un’era di costante sorveglianza satellitare, nel mezzo di una crisi energetica e con l’Europa in allerta a causa della guerra in Ucraina – una nave potrebbe insinuarsi su un condotto energetico cruciale, piazza una bomba e parti senza lasciare traccia.

Il Mar Baltico, a quanto pare, era una scena del crimine quasi ideale. Il suo pavimento è reticolato con cavi e tubi di telecomunicazione che, come era stato avvertito, non sono monitorati da vicino. Le navi vanno e vengono costantemente dai nove paesi che si affacciano sul mare e le navi possono nascondersi facilmente disattivando i loro transponder di tracciamento.

“La domanda chiave non è che tipo di sorveglianza ci fosse, ma perché la mancanza di sorveglianza per questo oleodotto – e altri oleodotti e cavi elettrici e i cavi sottomarini sul fondo del mare”, ha detto Niklas Rossbach, vicedirettore della ricerca presso lo Swedish Defence Research Agenzia.

Anche il Baltico lo è un cimitero gigante per munizioni inesplose e armi chimiche scaricate dopo le guerre mondiali. Le spedizioni per eliminare questi ostacoli sono comuni, il che significa che l’esperienza per eseguire la detonazione subacquea è onnipresente. Diversi paesi lungo il Baltico, inclusa la Russia, hanno squadre di sommozzatori specializzate in operazioni sui fondali marini, hanno affermato funzionari della regione. La Russia, con un porto lungo il Baltico, ha sottomarini piccoli e silenziosi che possono muoversi senza essere scoperti, secondo ex funzionari militari e dell’intelligence nella regione.

Dopo le esplosioni, Polonia e Ucraina hanno apertamente incolpato la Russia, ma non hanno fornito prove. In un’intervista, Daniel Stenling, il massimo funzionario del controspionaggio svedese, ha rifiutato di speculare su un colpevole. Ma ha collocato l’attacco al Nord Stream esattamente nel contesto di uno spionaggio russo sempre più sfacciato.

“Nel grande contesto della guerra in Ucraina che è in corso, è molto interessante e molto grave”, ha detto delle esplosioni, sottolineando ripetutamente le crescenti minacce da spionaggio russo e attacchi informatici.

“Abbiamo assistito a un aumento degli atti dalla Russia ormai da molto tempo”, ha affermato.

La Russia, da parte sua, ha incolpato la Gran Bretagnaanche senza prove.

La Russia ha una storia di utilizzo dell’energia per esercitare influenza e ha interesse a rompere le alleanze all’interno dell’Europa. Ma la teoria che la Russia abbia effettuato le esplosioni, ripetuta spesso dai funzionari occidentali, è solo diventata più complicata.

Nelle ultime settimane, Nord Stream AG, che è di proprietà di maggioranza di una società controllata dal Cremlino, ha iniziato a preventivare i costi per riparare il tubo e ripristinare il flusso di gas, secondo una persona informata sui lavori che ha parlato a condizione di anonimato perché non era autorizzato a parlarne pubblicamente. Una stima di riparazione parte da circa $ 500 milioni, ha detto la persona. I consulenti per la Russia stanno anche studiando per quanto tempo i tubi danneggiati possono resistere all’esposizione all’acqua salata. Le inchieste sollevano la questione del perché, se la Russia bombardasse i propri oleodotti, inizierebbe il costoso lavoro di riparazione degli stessi.

Ma come ogni buona storia del mistero, il sabotaggio ha strati di intrighi e più giocatori con vari motivi e abilità. Anche la decisione del governo svedese di mantenere segreti i dettagli della sua inchiesta agli alleati occidentali ha suscitato speculazioni sussurrate secondo cui forse gli investigatori hanno risolto il caso e stanno strategicamente tacendo.

Non è così, disse il signor Stenling. “Non abbiamo prove concrete”, ha detto. “Ma si spera che lo faremo.”

Per quanto riguarda la scelta del suo governo di mantenere le sue carte chiuse, il signor Stenling ha detto: “L’intera indagine è insolita”.

Nord Stream comprende due progetti, ciascuno costituito da un paio di tubi d’acciaio rivestiti di cemento di quasi quattro piedi di diametro e lunghi più di 700 miglia.

La prima coppia, Nord Stream I, è entrata in funzione nel 2011. La Germania voleva gas economico e affidabile, e la Russia voleva ridurre la sua dipendenza dalle condutture del gas attraverso l’Ucraina, un paese con il quale aveva un rapporto conflittuale molto prima dell’invasione di quest’anno.

Quasi tutti gli altri in Europa, insieme agli Stati Uniti, si sono opposti. Addirittura un alto funzionario polacco ha confrontato l’accordo sull’oleodotto al patto pre-seconda guerra mondiale tra Hitler e Stalin che ha spartito la Polonia.

La Svezia si è opposta a una parte del progetto pianificato vicino alla sua costa, sostenendo che avrebbe potuto consentire la sorveglianza russa.

Ma l’argomento principale era che il Nord Stream avrebbe reso l’Europa troppo dipendente dal gas russo, dando a Mosca una leva sull’Unione Europea con la sua capacità di interrompere le forniture.

Subito dopo che Nord Stream è andato online, il Cremlino ha iniziato a spingere per un’altra serie di pipe. Questo secondo gasdotto, noto come Nord Stream II, è stato ancora più controverso, con la maggior parte dell’Unione Europea e degli Stati Uniti – sia sotto il presidente Barack Obama che sotto il presidente Donald J. Trump – che si sono opposti.

La costruzione è terminata lo scorso settembre e, mentre i soldati russi si radunavano al confine con l’Ucraina, i funzionari ucraini hanno visto l’oleodotto come una minaccia alla sicurezza. Se i fornitori di gas russi potessero aggirare ulteriormente l’Ucraina, sosteneva l’argomentazione, il Cremlino non avrebbe motivo di non bombardare le infrastrutture ucraine.

L’anno scorso, le autorità di regolamentazione dell’energia ucraine hanno inviato una lettera di 13 pagine alla Polonia come parte di uno sforzo coordinato per impedire la messa in funzione del nuovo gasdotto. Nord Stream II “avrà un impatto negativo sulla sicurezza nazionale dell’Ucraina”, si legge nella lettera, ottenuta dal New York Times. La lettera ha anche avvertito delle conseguenze economiche per l’Ucraina, dal momento che le compagnie russe pagano ancora per inviare gas attraverso i tubi ucraini.

Anche dopo l’invasione della Russia, un documento del governo ucraino ottenuto dal Times mostra che l’Ucraina prevede di continuare a addebitare alle società russe, comprese Gazprom e Rosneft di proprietà statale, la fornitura di gas durante la prima metà del 2022. In base al suo contratto, l’Ucraina riceve una media di $ 1 miliardo all’anno in tasse di transito.

Quindi gli oleodotti non mancavano di avversari.

Ma il sabotaggio di un elemento chiave dell’infrastruttura energetica potrebbe essere considerato un atto di guerra. Per un membro dell’Unione Europea o della NATO portarlo a termine avrebbe conseguenze significative, mandando in frantumi la fiducia in due dei più importanti partenariati occidentali. E mentre l’attacco all’oleodotto potrebbe aver avuto un senso finanziario per l’Ucraina, in particolare in tempo di guerra, la sua capacità di portare a termine un’impresa del genere non è chiara. L’Ucraina non ha un porto baltico e il suo unico sottomarino conosciuto è stato catturato dalla Russia nel 2014.

Molti governi ed esperti europei vedono Mosca come il più probabile sabotatore. Il presidente russo Vladimir V. Putin ha usato il gas come leva politica in passato e ci sono prove che vedesse l’Europa come vulnerabile.

In una riunione di Gazprom, un dirigente ha respinto l’idea che l’Europa potesse lasciare chiuso il Nord Stream II. “Aspetta un inverno freddo e imploreranno il nostro gas”, ha detto un funzionario ai colleghi durante un incontro con politici e dirigenti d’azienda russi lo scorso anno, secondo un partecipante. L’intervenuto ha parlato sotto condizione di anonimato in quanto non autorizzato a discutere l’incontro.

Ma la Germania ha bloccato il lancio del Nord Stream II.

Poiché quest’anno i paesi europei hanno accumulato gas naturale, il comportamento del Cremlino è cambiato. La Russia ha disattivato Nord Stream I alla fine di agosto, accusando problemi meccanici. All’inizio di settembre, il Cremlino ha dichiarato che l’oleodotto sarebbe stato chiuso a tempo indeterminato. Le esplosioni sono arrivate poche settimane dopo, il 26 settembre. Hanno reciso entrambi i fili del Nord Stream I e uno dei tubi del Nord Stream II.

L’esplosione non avvantaggia nettamente la Russia. Deve continuare a pagare le tasse di transito verso l’Ucraina, non può usare facilmente la promessa di gas a buon mercato per separare la Germania dai suoi alleati europei, e deve affrontare pesanti costi di riparazione.

Ma il sabotaggio garantisce quasi del tutto che i prezzi del gas saranno scomodamente alti per gli europei fino alla primavera. E crea un incentivo per i paesi dell’UE a spingere l’Ucraina a negoziare una fine rapida, dal momento che la guerra minaccia i tubi terrestri che portano il gas a ovest. Il fatto che uno dei tubi del Nord Stream II rimanga intatto significa anche che, in caso di crisi energetica, la Germania potrebbe invertire la rotta e consentire a quel tubo di iniziare a pompare gas.

Il sabotaggio del Nord Stream crea anche incertezza su quali altre infrastrutture potrebbero essere attaccate. Oltre a danneggiare l’oleodotto, l’esplosione è arrivata pericolosamente vicina al danneggiamento di un cavo che trasportava l’elettricità dalla Svezia alla Polonia. “Stai inviando un segnale”, ha affermato Martin Kragh, vicedirettore del Centro di studi sull’Europa orientale di Stoccolma presso l’Istituto svedese per gli affari internazionali senza scopo di lucro. “Sta segnalando ‘Possiamo farlo e possiamo farlo altrove.'”

Il fatto che il gasdotto non trasportasse gas al momento delle esplosioni ha contribuito a tale speculazione.

“Siamo meno sicuri che l’obiettivo principale fosse un danno funzionale qui, perché il gasdotto Nord Stream non era operativo in quel momento”, ha affermato Kjell Engelbrekt, che insegna scienze politiche all’Università svedese della difesa.

(Anche la mancanza di gas al momento dell’esplosione pone seri dubbi una teoria che una bomba è stata inviata attraverso il tubo utilizzando un dispositivo di ispezione noto come PIG, o misuratore di ispezione della conduttura. “Sciocchezze”, ha detto Stephan Harmsen, che ha progettato il PIG per Nord Stream I. Questi dispositivi richiedono il flusso di gas per funzionare, ha detto).

Gli investigatori svedesi hanno recuperato residui esplosivi dal luogo dell’esplosione. Ma hanno trovato nel Baltico un ambiente difficile. Le foto sottomarine hanno mostrato poco. La sorveglianza di un gasdotto così enorme sarebbe stata incredibilmente costosa e non è mai stata una priorità per le agenzie di intelligence europee. La migliore sorveglianza sottomarina nell’area, affermano gli esperti di sicurezza, è quella dei sensori sonar russi lungo l’oleodotto. Gli investigatori occidentali non hanno accesso a quei dati.

Con scarse prove dal fondo del mare, una svolta potrebbe fare affidamento sulle intercettazioni telefoniche dei servizi di intelligence e su fonti umane. Ma finora, le agenzie di intelligence americane ed europee non hanno condiviso pubblicamente alcun dato che avrebbero potuto raccogliere.

“È molto affascinante, ma è molto complesso”, ha affermato Engelbrekt. “Ed è molto difficile senza l’accesso ad alcuni di questi punti dati iniziare a eliminare attori e motivazioni”.