Il giudice del Wyoming blocca temporaneamente il nuovo divieto statale di aborto

L’aborto rimarrà legale nel Wyoming – almeno temporaneamente – dopo che mercoledì un giudice ha ordinato di bloccare un divieto appena emanato fino a ulteriori procedimenti giudiziari in una causa che lo contesti.

Dopo un’udienza di tre ore, il giudice Melissa Owens del tribunale distrettuale della contea di Teton ha concesso un ordine restrittivo temporaneo, sospendendo una legge entrata in vigore domenica. La legge renderebbe quasi tutti gli aborti un reato punibile fino a cinque anni di carcere.

La causa – intentata da sei querelanti, tra cui quattro operatori sanitari – contesta anche un’altra legge, prevista per entrare in vigore il 1 luglio, che renderebbe il Wyoming il primo stato a vietare esplicitamente l’uso di pillole per l’aborto. Ora, il divieto di aborto farmacologico e il divieto generale saranno esaminati in un’udienza in cui i querelanti cercheranno un’ingiunzione per sospendere entrambe le leggi fino a quando l’intera causa non sarà esaminata.

Una questione centrale è se la Costituzione del Wyoming consenta al legislatore di vietare quasi tutti gli aborti, quando la Costituzione include un emendamento che garantisce agli adulti il ​​diritto di prendere le proprie decisioni in materia di assistenza sanitaria. La stragrande maggioranza dei cittadini del Wyoming ha votato a favore dell’emendamento nel 2012.

Battaglie simili sulla costituzionalità dei piani di aborto statali si sono svolte in altri stati conservatori. In South Carolina e North Dakota, i tribunali hanno stabilito che i divieti di aborto violano le costituzioni di quegli stati. In Idaho, i tribunali hanno confermato il divieto statale di aborto.

L’anno scorso, il giudice Owens ha bloccato un divieto di aborto precedentemente emanato e un’udienza in merito è prevista per dicembre. Il nuovo divieto, emanato all’inizio di questo mese, è stato il tentativo del legislatore di aggirare la garanzia costituzionale della libertà nelle scelte sanitarie dichiarando nella legge che l’aborto non è assistenza sanitaria.

Mercoledì, il giudice Owens ha messo in dubbio tale affermazione. “Sono ancora bloccata dal fatto che l’aborto non sia un’assistenza sanitaria”, ha detto all’avvocato che difende le leggi per lo stato, Jay Jerde, un assistente procuratore generale speciale per il Wyoming.

“Un aborto può essere eseguito solo da un professionista medico autorizzato, quindi quale autorità ha il legislatore per dichiarare che l’aborto non è assistenza sanitaria quando le nostre leggi consentono solo a un professionista medico autorizzato di amministrarne uno?” lei chiese.

Per quanto riguarda l’aborto farmacologico, ha osservato che le pillole abortive sono regolamentate dalla Food and Drug Administration. “In che modo un medico prescrive effettivamente quelle pillole non sanitarie?” lei chiese.

Il signor Jerde ha affermato che la premessa del legislatore era che “l’uccisione intenzionale di un bambino non ancora nato non può essere considerata assistenza sanitaria”.

“Ammetterei che se ti concentri solo sulla donna incinta, diventa un po’ più facile dire, beh, questa deve essere l’assistenza sanitaria”, ha continuato. “Ma se lo vedi da quell’altra prospettiva, chiaramente non lo è.”

I querelanti includono la dottoressa Giovannina Anthony, un’ostetrica-ginecologa dell’unica clinica nel Wyoming, a Jackson, che ha fornito aborti, e Wellspring Health Access, una clinica che prevede di aprire presto a Casper e offrire aborti. Wellspring aveva intenzione di aprire l’anno scorso, ma il suo edificio è stato danneggiato da un piromane lo scorso maggio, un caso rimasto irrisolto per mesi. Il mercoledì, autorità federali ha detto di aver accusato Lorna Roxanne Green, 22 anni, di Casper di incendio doloso nel caso.

Gli altri querelanti sono un altro ostetrico-ginecologo che spesso cura le gravidanze ad alto rischio; un’infermiera del pronto soccorso; un fondo che finanzia le pazienti abortite; e una donna che ha affermato che la sua fede ebraica richiede l’accesso all’aborto se la salute fisica o mentale o la vita di una donna incinta è in pericolo.

John Robinson, un avvocato dei querelanti, ha detto al giudice Owens che sia il divieto generale che il divieto di aborto farmacologico violano diverse disposizioni costituzionali perché “tentano di privare le donne dei loro diritti all’uguaglianza, all’assistenza sanitaria e alla religione durante un ciclo di vita molto specifico, dal concepimento alla nascita”.

Ha detto che le leggi segnalano che durante la gravidanza “il legislatore non considera la donna un membro alla pari della razza umana e del Wyoming”.

Il signor Jerde ha sostenuto che le leggi non violavano le disposizioni costituzionali citate dai querelanti. Ha anche affermato che le implicazioni delle argomentazioni dei querelanti sarebbero che una persona con una condizione di salute che potrebbe essere curata con marijuana “sarebbe libera di possedere e consumare marijuana, indipendentemente dalle leggi statali che la proibiscono e la criminalizzano”.

Il giudice Owens ha affermato che solo i tribunali possono decidere se le leggi sono costituzionali.

“Dichiarare l’aborto non è assistenza sanitaria quando ci possono essere prove per dimostrare che lo è – il legislatore non può farla finita fornendo essenzialmente un emendamento costituzionale”, ha detto, aggiungendo “lo stato non può legiferare via un diritto costituzionale. Non è chiaro se l’aborto sia o meno un’assistenza sanitaria, e il tribunale deve deciderlo”.