Cresce il sostegno per far pagare alla Russia la ricostruzione dell’Ucraina

Quando questa settimana la Banca Mondiale ha pubblicato la sua ultima valutazione dei danni subiti dall’Ucraina dilaniata dalla guerra, ha annunciato che il prezzo della ripresa e della ricostruzione era salito a 411 miliardi di dollari. Quello che non diceva, però, era chi l’avrebbe pagata.

Per l’Ucraina, la risposta sembra ovvia: confiscare i circa 300 miliardi di dollari di asset della banca centrale russa che le banche occidentali hanno congelato dall’invasione dell’anno scorso. Con il procedere della guerra, l’idea ha guadagnato sostenitori.

L’Unione Europea lo ha già fatto dichiarato il suo desiderio di usare le finanze del Cremlino per pagare la ricostruzione in Ucraina. Su sollecitazione di una manciata di nazioni dell’Europa orientale e del Baltico, il blocco ha convocato un gruppo di lavoro il mese scorso per valutare la possibilità di sequestrare quei soldi insieme a beni congelati di proprietà di privati ​​che sono entrati in conflitto con le sanzioni europee.

“In linea di principio, è chiaro: la Russia deve pagare per la ricostruzione dell’Ucraina”, ha detto il primo ministro svedese, Ulf Kristersson, che detiene la presidenza del Consiglio dell’Unione europea.

Allo stesso tempo, ha osservato, mettere in pratica questo principio è difficile. “Questo deve essere fatto in conformità con il diritto dell’UE e internazionale, e attualmente non esiste un modello diretto per questo”, ha affermato Kristersson.

Il gruppo di lavoro, che ha un mandato biennale, si riunirà a Bruxelles la prossima settimana.

Altri alti funzionari, negli Stati Uniti e altrove, sono sembrati più scettici. Dopo aver visitato Kiev il mese scorso, Segretario al Tesoro Janet L. Yellen ha ribadito i suoi avvertimenti di formidabili ostacoli giuridici. Il governo svizzero ha dichiarato che la confisca dei beni russi privati ​​dalle banche avrebbe funzionato violare la Costituzione svizzera così come gli accordi internazionali.

Il legale discussione è solo una matassa nel groviglio di preoccupazioni morali, politiche ed economiche che pone il potenziale sequestro delle riserve della Russia.

La signora Yellen e altri hanno sostenuto che il sequestro dei conti della Russia potrebbe minare la fiducia nel dollaro, la valuta più utilizzata per il commercio e le transazioni mondiali. Le nazioni straniere potrebbero essere più riluttanti a tenere denaro nelle banche statunitensi oa fare investimenti, temendo che possano essere sequestrate. Allo stesso tempo, gli esperti temono che una tale mossa potrebbe mettere i beni americani ed europei detenuti in altri paesi a un rischio maggiore di esproprio in futuro in caso di controversia internazionale.

Si teme inoltre che il sequestro possa erodere la fiducia nel sistema di leggi e accordi internazionali che i governi occidentali hanno difeso più apertamente.

Ma l’attentato da parte della Russia alle infrastrutture dell’Ucraina, le accuse di crimini di guerra contro il presidente Vladimir V. Putin e la difficoltà di spremere economicamente la Russia quando la domanda per la sua energia e altre esportazioni rimane elevata hanno aiutato l’idea a guadagnare terreno.

Inoltre, c’è la scomoda consapevolezza che il costo della ricostruzione dell’Ucraina una volta che la guerra sarà finita supererà di gran lunga l’importo che anche ricchi alleati come gli Stati Uniti e l’Europa potrebbero essere disposti a dare.

Gli Stati Uniti, l’Unione Europea, la Gran Bretagna e altri alleati hanno incanalato miliardi di dollari nello sforzo bellico dell’Ucraina, oltre a carri armati, missili, munizioni, droni e altre attrezzature militari. E questa settimana il Fondo monetario internazionale ha approvato il suo più grande prestito finora – 15,6 miliardi di dollari – solo per mantenere a galla l’economia malconcia dell’Ucraina.

Ma il sostegno pubblico per il finanziamento continuo non è inesauribile.

“Se è difficile ottenere finanziamenti ora per la manutenzione delle infrastrutture o degli alloggi, perché sarà più facile ottenere finanziamenti in seguito?” ha chiesto Tymofiy Mylovanov, presidente della Kyiv School of Economics ed ex ministro del governo.

È abbastanza difficile per l’Ucraina ottenere denaro e attrezzature “mentre veniamo uccisi”, ha detto Mylovanov. “Una volta che non verremo uccisi, avremo difficoltà a ottenere qualcosa.”

Lorenzo Tribù, un professore universitario di diritto costituzionale ad Harvard, ha sostenuto che una legge del 1977, la Legge sui poteri economici di emergenza internazionaleconferisce al presidente degli Stati Uniti l’autorità di confiscare i beni sovrani russi e riutilizzarli per l’Ucraina.

Le autorità statunitensi hanno precedentemente sequestrato beni iracheni e iraniani e li hanno reindirizzati per risarcire le vittime di violenza, risolvere cause legali o fornire assistenza finanziaria.

Mr. Tribe ammette che i calcoli sull’effetto a catena sul dollaro o sugli asset investiti finiranno per avere più importanza per i politici che per quelli legali. Ma trova queste preoccupazioni politiche più ampie poco convincenti.

“È assurdo sostenere che sia più destabilizzante vedersi sequestrare beni piuttosto che avere guerre di aggressione”, ha detto il signor Tribe in un’intervista venerdì. “La sopravvivenza dell’economia globale è molto più minacciata dal modo in cui si è comportata la Russia” che da qualsiasi ritorsione finanziaria.

E, ha aggiunto, prendere miliardi di dollari è molto più significativo sia come deterrente che come punizione che denunciare crimini di guerra.

Altre voci di spicco negli Stati Uniti hanno approvato l’idea. Lawrence H. Summers, ex segretario al Tesoro; Robert B. Zoellick, ex presidente della Banca mondiale e rappresentante commerciale degli Stati Uniti; E Philip D. Zelikow, uno storico dell’Università della Virginia ed ex consigliere del Dipartimento di Stato, hanno presentato il loro caso questa settimana in un pezzo di opinione sul Washington Post.

“Il trasferimento delle riserve russe congelate sarebbe moralmente giusto, strategicamente saggio e politicamente opportuno”, hanno scritto.

Alcuni paesi, oltre all’Ucraina, hanno adottato misure per svincolare beni esteri di proprietà di individui ed entità russe e utilizzare i soldi per la ricostruzione. A dicembre, il governo canadese ha avviato il processo di sequestro di $ 26 milioni di proprietà dell’oligarca russo Roman Abramovich dopo la morte una legge facilitare la confisca dei beni privati ​​russi da parte di individui soggetti a sanzioni.

Un giudice federale di Manhattan ha dato il via libera il mese scorso a confiscare 5,4 milioni di dollari da un altro uomo d’affari russo che rischia sanzioni, Konstantin Malofeev. E Estonia sta anche cercando di approvare una legislazione che conferirebbe al governo poteri simili.

Ma il signor Tribe, il signor Summers e altri sostengono che l’obiettivo principale non dovrebbe essere il sequestro di beni privati, che sarebbe legalmente molto più complicato e dispendioso in termini di tempo, ma sulle centinaia di miliardi di proprietà della banca centrale russa.

Da qualunque parte provenga il denaro, il conto continua a crescere. Nell’ultimo anno, l’economia ucraina si è ridotta di un terzo. La guerra ha spinto più di sette milioni di persone nella povertà, ha riferito la Banca mondiale, e ha invertito 15 anni di progressi nello sviluppo.