Chi possiede una canzone creata da AI?

Cosa si deve ai creatori del materiale originale? A gennaio l’a gruppo di artisti citato in giudizio Stability AI, con sede a Londra, un produttore di software per la generazione di immagini, sostenendo di aver violato i loro diritti d’autore utilizzando il loro lavoro per addestrare dati e creare opere derivate. La vignettista Sarah Anderson, che fa parte della causa, ha dichiarato al New York Times di ritenere che gli artisti dovrebbero accettare che il loro lavoro sia incluso in tali dati e dovrebbero essere risarciti per questo. Getty Images ha anche citato in giudizio Stability AI in Gran Bretagna e negli Stati Uniti per quello che definisce “violazione sfacciata” di milioni di foto. Getty ha sostenuto che il furto è particolarmente offensivo perché ha accordi per concedere in licenza i dati per l’apprendimento automatico. Stability AI non ha ancora risposto ai reclami.

Si applica il “fair use”? Le opere protette da copyright possono essere utilizzate senza autorizzazione per commenti, critiche o altri scopi “trasformativi” e i robot sono stati tradizionalmente esentati da responsabilità. Ma “i tribunali in futuro non saranno così favorevoli alla copiatura automatica”, ha scritto Marco Lemleydirettore di un programma della Stanford Law School incentrato su scienza e tecnologia, nel Revisione della legge del Texas con un ex collega, Bryan Casey. Lemley chiede un nuovo standard di “apprendimento equo” per l’utilizzo di materiale protetto da copyright nell’apprendimento automatico. Includerebbe la domanda: Qual è lo scopo della copia? Se è solo per imparare, ciò può essere consentito, ma se l’intento è riprodurre il lavoro, non lo sarà. Non tutti i set di dati di machine learning sarebbero idonei per la protezione. I nuovi strumenti sollevano anche interrogativi su chi è responsabile della violazione: l’utente che richiede la macchina, l’azienda che ha programmato lo strumento o entrambi?

A chi appartiene l’output dell’IA generativa? Per ora, solo il lavoro di un essere umano può essere protetto da copyright, ma per quanto riguarda il lavoro che si basa in parte sull’IA generativa? Alcuni sviluppatori di strumenti hanno affermato che non rivendicheranno il copyright sui contenuti generati dalle loro macchine. A febbraio, il Copyright Office ha respinto un copyright per le immagini generate dall’intelligenza artificiale in una graphic novel, sebbene la scrittrice sostenesse di aver realizzato le immagini tramite “un processo creativo e iterativo” che ha comportato “composizione, selezione, disposizione, ritaglio e modifica per ogni immagine.” Il governo ha paragonato l’uso dello strumento AI all’assunzione di un artista. Ma i confini potrebbero confondersi man mano che l’uso di tali strumenti diventa più comune. Come gli strumenti, le questioni relative alla proprietà intellettuale sono un lavoro in corso che diventerà solo più complesso. — Efrat Livni

NEL CASO TI SEI PERSO

Griffin Dare. Ken Griffin, il fondatore dell’hedge fund Citadel, ha donato $ 300 milioni ad Harvard. Il regalo è il suo più grande mai fatto alla sua alma mater, che ribattezzerà la sua Graduate School of Arts and Sciences dopo di lui, e porta le sue donazioni totali alla scuola a quasi mezzo miliardo di dollari. Non tutti erano contenti a proposito.

Ritiro della pillola abortiva. Un giudice del Texas ha stabilito che il mifepristone, una pillola abortiva, dovrebbe essere ritirato dagli scaffali più di due decenni dopo che la Food and Drug Administration l’ha approvato. Il Dipartimento di Giustizia ha contestato la decisione e l’industria farmaceutica l’ha condannata, affermando che potrebbe ribaltare il business della produzione di farmaci modificando retroattivamente le regole e politicizzando il processo di approvazione.