Alti funzionari della Fed criticano i dirigenti delle banche della Silicon Valley all’udienza del Senato

WASHINGTON – Un importante regolatore della Federal Reserve martedì ha incolpato i dirigenti della Silicon Valley Bank per il suo crollo e ha fornito poche spiegazioni sul motivo per cui le autorità di vigilanza non erano riuscite a fermare il suo crollo, affermando che la banca centrale stava esaminando cosa è andato storto.

Michael S. Barr, vicepresidente della Fed per la supervisione, testimoniato per più di due ore davanti alla commissione bancaria del Senato insieme a Martin Gruenberg, presidente della Federal Deposit Insurance Corporation, e Nellie Liang, sottosegretario al Tesoro per la finanza interna.

Hanno affrontato domande scettiche da parte dei legislatori sul motivo per cui le loro agenzie – in particolare la Fed, che era il principale regolatore della Silicon Valley Bank – non avevano fatto di più per impedire alla banca di implodere. I democratici hanno insistito sui funzionari chiedendo se le lacune nella regolamentazione avessero consentito la formazione di problemi nel sistema bancario dopo i rollback sotto l’amministrazione Trump. I repubblicani, al contrario, hanno criticato i supervisori della Fed per aver perso rischi evidenti o per non averli affrontati in modo efficace.

Non è chiaro se l’intenso controllo stimolerà eventuali nuove leggi o modifiche a quelle esistenti, specialmente in un Congresso diviso. Ma è probabile che l’episodio richieda cambiamenti normativi e di vigilanza alla Fed. La banca centrale sta conducendo un’indagine su come non sia riuscita a fermare le crescenti vulnerabilità della banca. Il signor Barr ha ripetutamente suggerito martedì che una regolamentazione e una supervisione più rigorose sarebbero molto probabilmente il risultato di tale indagine, che dovrebbe concludersi entro il 1° maggio.

I supervisori della Fed erano a conoscenza di almeno alcuni dei problemi che affliggono la Silicon Valley Bank a partire dalla fine del 2021, sebbene non fosse chiaro quanto dettagliata fosse la loro comprensione dei rischi. Il signor Barr ha detto martedì di aver appreso di alcune delle peggiori vulnerabilità della banca solo a febbraio, poco prima del suo crollo.

I legislatori di entrambe le parti si sono chiesti perché la Fed non abbia avuto più successo nel costringere il gruppo dirigente della banca a cambiare le sue pratiche, che includevano una scommessa fuorviante e non protetta che i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi. Anche se la Fed stava ancora valutando l’accaduto, ha affermato Barr, la cattiva gestione della Silicon Valley Bank ha permesso alle sue debolezze di crescere fino al punto che la banca è fallita il 10 marzo.

“Fondamentalmente, la banca ha fallito perché la sua direzione non è riuscita ad affrontare adeguatamente il chiaro rischio di tasso di interesse e il chiaro rischio di liquidità”, ha affermato Barr. “La Federal Reserve Bank ha portato alla banca questi problemi e non è riuscita a risolverli in modo tempestivo: quell’esposizione ha portato l’azienda a essere altamente vulnerabile a uno shock”.

La Silicon Valley Bank ha investito molto in obbligazioni a lungo termine che sono diventate meno preziose con l’aumento dei tassi di interesse lo scorso anno. E non offriva protezione contro i maggiori costi di indebitamento. Quando ha venduto alcune delle sue attività e ha rivelato le perdite all’inizio di marzo, l’annuncio ha spaventato i depositanti, molti dei quali avevano conti superiori ai $ 250.000 garantiti dalla FDIC

I clienti, temendo di perdere i loro soldi, hanno corso per ritirare i loro depositi: 42 miliardi di dollari hanno lasciato la banca giovedì 9 marzo, e il signor Barr ha detto che altri 100 miliardi di dollari stavano per uscire il giorno successivo, quando la banca è fallita e è stato sequestrato dalla FDIC

Il fallimento della banca ha innescato una reazione a catena che ha attraversato il sistema bancario globale nelle settimane successive. Le autorità di regolamentazione hanno cercato di trovare un acquirente per SVB quel fine settimana, ma non ci sono riuscite: delle due offerte delle banche interessate, ha affermato Gruenberg, una non era ammissibile perché il consiglio di amministrazione della banca non aveva approvato l’offerta e l’altra non era un affare abbastanza buono per il governo di accettarlo legalmente.

Per contenere la ricaduta, quella domenica sera i funzionari hanno effettuato un salvataggio radicale, annunciando che un’altra società, Signature Bank, era fallita ma promettendo che il governo si sarebbe assicurato che i depositanti fossero rimborsati per intero. La Fed ha contemporaneamente istituito un programma di prestiti di emergenza che consente alle banche di accedere a contanti in cambio di obbligazioni e altri titoli.

Gli sforzi per impedire ai depositanti di ritirare i loro contanti non hanno arginato immediatamente l’emorragia. First Republic ha ricevuto un’iniezione di capitale da altre banche e in Europa il prestatore svizzero Credit Suisse è stato sottoposto a un’acquisizione da parte di UBS.

Ma negli ultimi giorni, i funzionari governativi hanno affermato che i deflussi di depositi si stanno stabilizzando negli Stati Uniti. I regolatori hanno ribadito martedì che il sistema bancario era solido e hanno affermato che le azioni che avevano intrapreso erano necessarie per garantire che rimanesse tale.

“Penso che ci sarebbe stato un contagio”, ha detto Gruenberg della FDIC.

Le turbolenze hanno portato alla luce una serie di problemi nel sistema finanziario americano, inclusa la questione se l’assicurazione federale sui depositi sia correttamente calibrata.

Gran parte dei depositi statunitensi non è protetta dal governo e le aziende o gli individui che detengono tali conti hanno maggiori probabilità di ritirare i propri soldi al primo segno di difficoltà. La FDIC assicura esplicitamente fino a $ 250.000, ma il salvataggio del governo mette in discussione se stia implicitamente sostenendo tutti i depositi.

Nel caso delle due banche fallite, i funzionari hanno invocato una regola che consentiva alle autorità di regolamentazione di pagare anche i depositanti non assicurati – cosa che di solito non sarebbero in grado di fare – se la ricaduta rappresentasse un rischio per l’intero sistema. La signora Liang ha ribadito martedì che il governo sarebbe pronto a compiere nuovamente tali passi, se ritenuti necessari.

“Abbiamo utilizzato strumenti importanti per agire rapidamente per prevenire il contagio”, ha affermato la signora Liang. “E sono strumenti che useremmo di nuovo se giustificati per garantire che i depositi degli americani siano al sicuro”.

Il signor Gruenberg ha affermato che le autorità di regolamentazione starebbero anche esaminando una soluzione a lungo termine per il modo in cui i depositi sono stati assicurati, compresi i livelli di copertura.

“La decisione di coprire i depositanti non assicurati presso queste due istituzioni è stata altamente consequenziale che ha implicazioni per il sistema”, ha affermato Gruenberg. “Vogliamo cercare di essere reattivi su questo.”

Tuttavia, gran parte dell’udienza si è concentrata non sull’assicurazione dei depositi, ma sulla supervisione bancaria.

I senatori volevano sapere se la Silicon Valley Bank ha fallito perché i supervisori e i regolatori della Federal Reserve Bank di San Francisco e il consiglio della Fed a Washington hanno lasciato perdere la palla, o se mancavano dell’autorità per reagire in modo abbastanza aggressivo.

Martedì i democratici hanno suggerito che i problemi fossero riconducibili alla deregolamentazione sotto l’amministrazione Trump e all’avidità da parte dei dirigenti della Silicon Valley Bank.

“Il quarterback del lunedì mattina mirato solo alle azioni dei regolatori questo mese è tanto conveniente quanto fuori luogo”, ha detto il senatore Sherrod Brown, democratico dell’Ohio, all’inizio dell’udienza.

I repubblicani hanno anche sparato contro i dirigenti delle banche, ma hanno detto che i supervisori della Fed sono da biasimare per aver permesso ai problemi di scivolare attraverso le fessure.

“Cosa stavano pensando i supervisori?” Lo ha detto durante l’udienza il senatore Tim Scott, repubblicano della Carolina del Sud. Ha insinuato, senza alcuna prova, che la Fed di San Francisco potrebbe aver trascurato i rischi alla Silicon Valley Bank perché condividevano l’attenzione sul cambiamento climatico.

I repubblicani e i gruppi di lobbying delle banche hanno cercato di minimizzare il ruolo che le modifiche normative apportate durante l’amministrazione Trump – che ha allentato le regole per le banche di medie dimensioni – hanno giocato nella scomparsa della Silicon Valley Bank. Ma il signor Barr ha chiarito martedì che l’episodio avrebbe probabilmente portato a una supervisione più dura.

Randal K. Quarles, il predecessore di Barr, ha apportato una serie di modifiche alla supervisione bancaria prima di dimettersi nell’ottobre 2021. Senza le modifiche, la Silicon Valley Bank sarebbe quasi certamente stata sottoposta a un controllo più intenso da parte dei supervisori della Fed in precedenza.

Il signor Barr, che è stato nominato dal presidente Biden e ha assunto il suo incarico a luglio, ha affermato che tali modifiche avranno una seconda occhiata.

“La decisione di impostare tali linee in base alla dimensione dell’asset e ad altri fattori di rischio è stata presa nel 2019”, ha affermato Barr. “Credo che abbiamo una sostanziale discrezionalità per modificare tale struttura”.

Ha detto che la Fed rivedrà il modo in cui le aziende sono state suddivise in base alle dimensioni quando si trattava di supervisione e regolamentazione. E ha riconosciuto che la Fed avrebbe verificato se i suoi esaminatori bancari avessero intrapreso azioni ragionevoli per affrontare i problemi della banca.

Ha aggiunto che “lo staff sta rivedendo i passaggi intrapresi dai supervisori e se avrebbero dovuto intraprendere azioni più aggressive”.

La FDIC sta esaminando il crollo della Signature Bank, che ha supervisionato, e l’ispettore generale della Fed il 14 marzo ha aperto una revisione della condotta del consiglio dei governatori della Fed e della supervisione della Federal Reserve Bank di San Francisco.

Alcuni legislatori vogliono di più. Lo ha chiesto martedì un gruppo di democratici l’Ufficio per la responsabilità del governo esaminare le pratiche di vigilanza delle autorità di regolamentazione bancaria.

“Il crollo di queste banche mette a fuoco questioni relative alla supervisione e all’esame delle grandi banche della nostra nazione”, afferma la lettera.

Emily Flitter, Alan Rapport E Jim Tankersley resoconto contribuito.